王大妈退休后爱上了逛超市。她家楼下有个超市的班车站，一天七八趟，免费接送。
　　
　　王大妈每天坐坐车，看看市容，到了超市，有打折的商品就买点，没有的话，上楼下楼也权当锻炼身体了。
　　
　　这天，王大妈又去超市，她逛了两个多小时，没见到一样称心的东西，看看时间也不早了，便坐上免费班车，准备回家做饭。但班车刚下大桥，前方居然出现一辆逆向行驶的摩托车。
　　
　　班车司机急忙刹车，一下把王大妈从座位上甩了出去。大妈当时就疼得昏了过去，送到医院一查，她的右腿粉碎性骨折了。
　　
　　王大妈住了一个多月医院，花去了六万多块医药费。出院后，王大妈去找超市，想问他们，能否做些补偿。
　　
　　超市直接拒绝了，因为他们开的是免费班车，双方没有契约。要赔钱，应该去找那个肇事的摩托车驾驶员，而据他们证实，事发后，那个驾驶员就溜走了。
　　
　　王大妈想想也是，怪就怪自己图省钱。
　　
　　几天后，社区干部上门来看王大妈，得知此事，觉得不对，便跟她说：“我朋友是律师，我帮您再打听一下吧。”
　　
　　两天后，社区干部带着律师来到王大妈家。律师开口就问：“您有去超市买东西的购物发票吧？”王大妈说：“有，我有很多的购物小票。”说着就找了出来。
　　
　　律师开始还挺高兴，说：“王大妈，您虽然坐的是免费班车，但您与超市存在着买卖合同，所以超市就有保障顾客安全的义务。这场官司您一定能打赢。咦……”律师说到这里，突然愣住了，原来小票虽多，可独缺车祸那天的。他再一问，王大妈说那天没买东西。
　　
　　这样一来，案子就比较棘手了。怎么办？最后，律师决定让王大妈上法庭维权。
　　
　　开庭那天，超市的律师提出：一、王大妈那天没买东西，说明她和超市没有形成事实上的买卖合同；二、王大妈不买东西坐免费班车，这显然不是超市原来的愿望，所以超市不承担任何责任；三、本次事故的责任人已逃逸，建议王大妈向警方报案，走保险程序。
　　
　　王大妈的律师当即反驳说：王大妈坐上超市班车，不管是免费还是收费，超市就有保障顾客安全的义务。至于用是否购物来确定买卖合同是否存在，也不合理，超市无权要求顾客每次上超市都购买商品。顾客只要进了超市，双方就已经形成了买卖关系，所以超市应承担王大妈的经济损失。
　　
　　双方律师各执一词，最后法庭当庭宣判，超市对王大妈的受伤负有主要责任，应该担负赔偿责任。
　　
　　律师点评：此故事主要涉及两个法律问题，即合同的订立及由此引申的旅客运输合同。
　　
　　根据法律规定，当事人订立合同，应采取要约，承诺方式。除旅客有自身的健康原因或者旅客故意、重大过失造成伤害之外，承运人应当对运输过程中的旅客伤亡承担赔偿责任。
　　
　　故事中的王大妈乘超市班车到超市去购物，事实上从超市班车主动拉客到王大妈上了超市班车，其要约与承诺已经形成了一种合同订立关系。至于王大妈应当购多少价值的物或者是否必须购物，超市没有作出具体要求，那么，王大妈的不购物并没违反合同的要求。王大妈没买到称心的货物而上车回家，也是在超市班车允许前提之下。所以，超市在没有举证王大妈有自身的健康原因或故意、重大过失情况下，就应当对王大妈的伤承担相应的赔偿责任。